Przedstawiam Drugą część tekstu dostępnego pod tym linkiem. Jest to jeden z niewielu zagranicznych tekstów opisujących kompletnie problemy od strony manipulacji psychologicznych, bez zacietrzewienia i złości. Zapraszam!
Restrukturyzacja poznawcza
Jeśli jesteś niewinny, jeśli chodzi o sposoby korporacyjnej kontroli umysłu, możesz się zastanawiać, jak udało mi się dojść do punktu, w którym nawet zastanawiałem się nad takim zastraszaniem. Powszechną odpowiedzią może być to, że zrobiono mi pranie mózgu – ale to tak naprawdę nie oddaje sprawiedliwości tego, jak działa Neokatechumenat. Ludzie często mają obraz prania mózgu zaczerpnięty z filmów z czasów zimnej wojny, obejmujący powtarzające się ataki psychiczne i deprywację sensoryczną, podważające poczucie osądu i uniemożliwiające samodzielne myślenie, tak że w końcu wierzysz we wszystko, co ci powiedziano. Nie, rodzaj kontroli umysłu w Neokatechumenacie jest o wiele bardziej subtelny i skuteczny. Nie zniszczy mojej inteligencji, ale ją przejął. Keiser & Keiser (The Anatomy of Illusion) nazywają ten proces „restrukturyzacją poznawczą”. Oto kilka sposobów jego działania:
W miarę jak mój czas w Drodze postępował, zauważyłem, jak katechiści okresowo wydawali wzajemnie sprzeczne instrukcje lub stwierdzenia, bez wyjaśnienia. Na przykład, podczas naszego pierwszego skrutynium powiedzieli nam, abyśmy „poszli i sprzedali swoje rzeczy, a pieniądze rozdali ubogim”. Obiecali nam, że nigdy nas nie zapytają, co zrobiliśmy w odpowiedzi na tę instrukcję. Jednak jakieś osiemnaście miesięcy później, podczas konwiwencji „Szema”, katechiści przesłuchali kilku z nas przed wspólnotą właśnie w tej sprawie – nieuniknioną oceną było to, że nikt z przesłuchiwanych nie „zrobił wystarczająco dużo”. Pamiętam, że prywatnie dyskutowałem o tej sprzeczności z kilkoma innymi członkami Wspólnoty; ostatecznie zdecydowaliśmy się pominąć tę kwestię i zaufać osądowi katechistów.
Innym przykładem może być to, co powiedzieli mi katecheci, gdy zostałem poddany przesłuchaniu w sprawie dziewczyny.
Ich reakcja na moje zaręczyny z A. była całkowicie sprzeczna ze wszystkim, co głosili w przeszłości na temat małżeństwa, Eucharystii, Kościoła i Drogi. Wielokrotnie mówili, że najlepszym przygotowaniem dla pary zbliżającej się do małżeństwa jest wspólne uczestnictwo w Eucharystii; a jednak sprzeciwiali się mojemu uczestnictwu we Mszy św. z A. Wielokrotnie mówili, że „Bóg powołuje, kogo powołuje” na katechezę; a jednak nie chcieli pozostawić Bogu decyzji, czy A. należy do Drogi. Bez końca głosili, że „musimy przyjąć nasz krzyż”; ale kiedy pojawiło się widmo mojego małżeństwa z kimś spoza Wspólnoty, zostałem ostrzeżony, że „małżeństwo z kimś spoza Wspólnoty jest wielkim cierpieniem” – którego należy unikać, krzyż czy nie krzyż.
Niemożność zadania sensownych pytań i uzyskania sensownych odpowiedzi w kontekście neokatechumenatu sprawiała, że waga tego rodzaju sprzeczności nigdy nie wychodziła na jaw.
W rezultacie oczekiwano od nas gimnastyki umysłowej niezbędnej do poradzenia sobie z wynikającym z tego dysonansem poznawczym. A jedynym sposobem na jednoczesne przyjęcie dwóch przeciwieństw jest udawanie, że tak naprawdę nie ma żadnej opozycji, ale że w jakiś sposób źle zrozumieliśmy. Końcowym rezultatem tego było niekwestionowane posłuszeństwo wobec grupy ludzi, a nie wobec zbioru przykazań. Oczekiwali od nas posłuszeństwa, ponieważ tak powiedzieli. Mieliśmy być wierni im, a nie temu, co powiedzieli. Podobnie jak św. Franciszek sadzący kapustę do góry nogami – historia często nam przytaczana – chcieli jedynie ślepego posłuszeństwa.
W praktyce oznaczało to, że katechiści mogli powiedzieć mniej więcej wszystko, nie ponosząc za to odpowiedzialności. Niektóre z ich wielkich stwierdzeń były tak bezsensowne, że niemal komiczne: „Gandhi nie był chrześcijaninem” to jedno z nich, które szczególnie pamiętam, papugowane nam we wspólnotowej rozmowie przez naszych katechetów, prawdopodobnie dlatego, że powiedzieli im to ich katecheci – stwierdzenie krwawiącej oczywistości przebrane za głębokie. Nikt, z kim potem rozmawiałem, nie miał pojęcia, jaki był sens tego stwierdzenia – ale kiwaliśmy mędrcami, jakby pewnego dnia ujawniła się jego teologiczna głębia. Innym stwierdzeniem było „Nie jesteśmy hinduistami”: Pamiętam to tak wyraźnie, ponieważ katecheta, który głosił nam tę informację, najwyraźniej również nie wiedział, jakie jest jej znaczenie – więc powiedział to jeszcze raz, jakby samo powtórzenie jego prawdziwego znaczenia utrwaliło się w naszych umysłach.
Inne wielkie deklaracje katechetyczne nie były tak niewinne, ponieważ były bardziej konkretne i osobiste.
Mój prezbiter, który przewodniczył mojej pierwszej liturgii skrutynium, powiedział mi uroczyście przed całą wspólnotą, że jestem „ukrytym homoseksualistą”. Stwierdzenie to jest oczywiście bezsensowne (co u licha oznacza „ukryty homoseksualizm”?), a jeśli w ogóle miało jakieś znaczenie, to było błędne. Ten prezbiter połączył dwa z dwoma i wyszło mu pięć. Wiedziałem, że się mylił, ale nie narzekałem. Może, zastanawiałem się, w jego użyciu słowa „ukryty” była jakaś ukryta głębia? Nie udało mi się połączyć dwóch i dwóch i zdałem sobie sprawę, że człowiek, który był gotów wygłosić takie oświadczenie z pozycji uroczystego publicznego autorytetu katechetycznego i kościelnego, sam musi cierpieć na ten sam rodzaj restrukturyzacji poznawczej co ja – tylko nieco bardziej zaawansowany.
Neomowa
Następstwem tego rodzaju naginającej rzeczywistość katechezy jest bardzo umiejętne podważanie znaczenia i użycia języka. Język może być używany do sugerowania rzeczy bez ich wypowiadania. Nazwanie ołtarza „stołem eucharystycznym”, a nie ołtarzem, jest subtelnym stwierdzeniem na temat znaczenia Mszy – bez popełniania herezji. Nazywając Mszę „celebracją eucharystyczną”, a nie „Ofiarą eucharystyczną”, potęgujesz to wrażenie, ponownie nie mówiąc tego głośno. Nazywanie kapłana prezbiterem, a nie księdzem, redukuje jego rolę do „przewodniczącego”, a nie celebransa – i, co najważniejsze, oznacza, że nie ma on większego autorytetu duszpasterskiego w Drodze niż jakikolwiek inny katecheta. Nazywając kazanie świeckiego „napomnieniem”, a nie homilią, skutecznie usankcjonowałeś głoszenie kazań przez świeckich katechistów (wyszkolonych przez Neokatechumenat, a nie szerszy Kościół) w liturgii, nie przyznając się do tego.
Neokatechumenat był również mistrzem w wymyślaniu słów i zwrotów, które albo w ogóle nic nie znaczyły, albo były używane jako substytuty już doskonale dobrych słów. Wiele z nich wydawało się być bardzo dosłownymi tłumaczeniami z włoskiego lub hiszpańskiego. Na przykład, często ostrzegano nas przed ubóstwianiem „afektów” (dla pełnego efektu wyobraźcie sobie, że wymawiano to z grubym hiszpańskim akcentem): fakt, że wyrażenie to nie istnieje w języku angielskim, oznaczał, że tak naprawdę nie wiedzieliśmy, co ono oznacza – ale nikomu to nie przeszkadzało. Podobnie czytanie z Pisma Świętego nigdy nie było nazywane czytaniem, ale „Słowem”; „czytania” były martwe na stronie, podczas gdy głoszone Słowo Boże było żywe; inni chrześcijanie mieli „czytania”, ale my mieliśmy „Słowa”.
Wszystko to może wydawać się nieszkodliwie komiczne.
Ale gdy tylko jakieś słowo zaczyna oznaczać nie to, co naprawdę oznacza, ale to, co katechiści mają na myśli (co może się zmieniać w zależności od kontekstu), umysł człowieka jest całkowicie zdany na łaskę tych, którzy kontrolują użycie języka. A ponieważ pytania z sali, które mogłyby pomóc w wyjaśnieniu znaczeń, były zabronione, żyliśmy w dżungli języka, którego nie mieliśmy narzędzi teologicznych, aby nadać mu prawdziwy sens – a jedynie bezkrytycznie zaakceptować. Oto kilka wybranych przykładów:
Większość z nas prawdopodobnie myśli, że wie, co oznacza słowo „szczęśliwy”, choć możemy mieć różne pomysły na to, jak osiągnąć szczęście. Jednak w Neokatechumenacie „szczęśliwy”, jak nam wielokrotnie powtarzano, naprawdę oznacza „być we właściwym miejscu”. To była genialna redefinicja, bo oczywiście Neokatechumenat był właściwym miejscem! Jeśli ktoś twierdził, że jest nieszczęśliwy (lub zdenerwowany, przygnębiony, zraniony lub zdesperowany), to nie było potrzeby zajmowania się istotą przyczyny tego nieszczęścia. Odpowiedź była prosta: „Jesteś we właściwym miejscu”. Tutaj, na Drodze, jesteś z definicji szczęśliwy – niezależnie od tego, co czujesz.
Wspomniałem już o wyrażeniu „dojść do wiary”. Nigdy nie powiedziano nam, co tak naprawdę oznacza słowo „wiara”, ale podczas Pierwszego Przesłuchania stało się dla nas jasne, że jej nie mamy. Dlatego właśnie musieliśmy być posłuszni Drodze: w ten sposób mogliśmy „dojść do wiary” – cokolwiek to znaczyło. W ten sposób zniknęły dwa tysiąclecia dyskusji teologicznej na temat znaczenia wiary chrześcijańskiej – od Pawła i Jakuba, przez Lutra, Kalwina i Trydent, aż do czasów współczesnych. Pomysł, że wiara może być jedną z tych rzeczy, które mogą wzrastać stopniowo, i że jej ocena jest czymś, do czego należy podchodzić z subtelnością i wrażliwością, po prostu nie był brany pod uwagę.
Wrogiem chrześcijańskiego uczniostwa było „bałwochwalstwo”.
Teoretycznie wszystko, co odciągało nas od chrześcijańskiego uczniostwa, było bożkiem. Ale oczywiście to katechiści decydowali, co tak naprawdę jest bożkiem dla danej osoby. Jeśli ktoś narzekał na wielogodzinne czekanie w ciemną, mroźną zimową noc na odludziu, czekając, aż katechiści pojawią się na umówione spotkanie, to najwyraźniej był bożkiem czasu. Gdy ktoś zadawał pytania o to, jak wykorzystywane są wszystkie pieniądze, które wrzucamy do czarnego worka na śmieci (od członków po przekroczeniu pewnego etapu wymagane jest co najmniej 10% dochodu), to oczywiście ubóstwiał pieniądze: Neokatechumenat nie publikuje żadnych rachunków. Jeśli chcieli spędzać więcej czasu ze swoimi dziećmi, zamiast oddawać je wspólnotowym opiekunkom, aby mogli uczestniczyć w jeszcze większej liczbie katechez lub zjazdów, to ich dzieci były ich idolami – i oczywiście byli „paranoicznymi rodzicami”.
Takie nadużywanie języka jest zręcznym i bardzo skutecznym sposobem na odrzucenie jakiejkolwiek możliwości krytyki. Jeśli ktoś uważa, że jest jakiś problem, należy obrócić jego krytykę z powrotem na niego i uczynić ją jego problemem. W ten sposób katechiści nie muszą radzić sobie z oskarżeniami o niewłaściwe postępowanie, ponieważ wszelka krytyka jest wynikiem idoli innych ludzi, a najskuteczniejszym sposobem na odrzucenie krytyki jest zachęcenie krytyka do zwątpienia w siebie, a nie faktyczne reagowanie na treść krytyki. I tak, kiedy poskarżyłem się mojemu prezbiterowi na znęcanie się, jakie otrzymywałem z rąk katechetów w związku ze sprawą A., jego odpowiedź była znakomicie przebiegła: „N., musisz rozeznać, czego Bóg chce dla ciebie. Czy wzywa cię do wiary tą drogą, czy inną?”. Innymi słowy, nie zrobiliśmy nic złego: problem leży po twojej stronie.
Disciplina arcani
Wszystkie te metody restrukturyzacji poznawczej są wspierane przez starannie skalibrowany system kontroli informacji. Osobiste i prywatne informacje w Neokatechumenacie przepływają tylko w jednym kierunku – w górę. „Odpowiedzialni” w każdej wspólnocie zgłaszają katechistom każdy osobisty szczegół życia i zachowania swoich »braci«. Katechiści czasami proszą członków, aby powiedzieli im o ukrytych grzechach swoich przyjaciół i krewnych, których zaprosili na katechezę – aby katechiści mogli kształtować swoje uwagi, aby skuteczniej ich usidlić.
I oczywiście Scrutinies pozwalają katechistom grillować członków na wszystko, co im się podoba – bez obowiązku otwierania się. I naprawdę mam na myśli wszystko. Miałem szczęście, że odszedłem przed moim drugim badaniem – a ci, którzy uczestniczą w badaniach, są objęci uroczystym zakazem zachowania tajemnicy. Ale mimo to wyciekają relacje o najbardziej przerażających manipulacjach psychologicznych: ludzie oskarżani o homoseksualizm i zmuszani do przyznania się do tego przed całą społecznością; ludzie zadawali pytania o najbardziej intymne szczegóły ich małżeństwa (nawet jeśli ich współmałżonka nie ma na Drodze, nie mówiąc już o pokoju); i starożytne grzechy odkopywane dla wszystkich. Drugie badanie często trwa tygodniami, a członkowie uczęszczają do kościoła przez długie godziny każdego wieczoru, słuchając nawzajem swoich spowiedzi i są nękani przez katechistów za to, że nie są wystarczająco kompletni lub szczerzy. Każdy zarzut, że grzechy sakramentalnie wyznane i rozgrzeszone dawno temu nie muszą być wyznawane ponownie, jest oczywiście wyśmiewany.
Natomiast przepływ informacji w dół jest ściśle kontrolowany.
„Starszym” społecznościom zabrania się mówić o czymkolwiek wrażliwym dla »młodszych« – »aby ich nie odstraszyć«. Ten reżim tajemnicy jest często uzasadniany odniesieniem do disciplina arcani pierwotnego Kościoła. To, że taka dyscyplina istniała w pierwotnym chrześcijaństwie, nie ulega wątpliwości: miało to sens w pogańskim świecie, w którym podstawowe chrześcijańskie wierzenia i praktyki były albo łatwe do niezrozumienia, albo mogły spowodować, że skończysz w cyrku; ale nawet wtedy było to ogólnie ograniczone do tajemnic sakramentów. Jednak w kontekście neokatechumenatu ci, którzy byli nad nami, używali tego terminu jako wymówki, by zatajać informacje i odmawiać odpowiedzi na pytania dotyczące psychicznego znęcania się, które miało nadejść.
A my używaliśmy tego terminu, aby usprawiedliwić utrzymywanie tajemnic przed tymi, którzy byli niżej od nas, lub oczywiście przed osobami z zewnątrz. Zwykliśmy żartować: „Gdyby wiedzieli, co ich czeka, nigdy by nie przyszli!”. Cóż, wtedy wydawało mi się to bardzo zabawne; nie zdawałem sobie sprawy, jak wypaczone stało się moje własne poczucie moralności. Akceptując znęcanie się, sam stawałem się sprawcą.
To moralne wypaczenie było oczywiście możliwe tylko poprzez sprawowanie kontroli nad naszymi relacjami ze światem zewnętrznym. Nie można było przedkładać poglądów małżonków, przyjaciół, rodziców, a nawet innych księży Kościoła katolickiego nad poglądy katechistów: było to oczywiście „bałwochwalstwo”. Neokatechumenat zajmuje strasznie dużo czasu, więc bardzo trudno jest znaleźć czas na kontakty z innymi chrześcijanami. Z jednej strony wielokrotnie ostrzegano nas przed niebezpieczeństwami związanymi z „robieniem zakupów dookoła” (neo-specyficzne określenie okazjonalnego chodzenia do kościoła gdziekolwiek indziej). Z drugiej strony, osoby z zewnątrz nie są zwykle mile widziane na liturgiach neokatechumenalnych – z wyjątkiem jednego lub dwóch razy, po których są zapraszani do udziału w katechezie.
Wszystko to składa się na bardzo skuteczny sposób utrzymywania wyjątkowego poziomu kontroli nad ludźmi.
Krytyka jest niedopuszczalna. Nic nie jest winą Drogi; wszystko jest twoją winą. Nie ma akceptowalnego powodu do odejścia i nie ma dostępnych informacji, które pozwoliłyby ci ocenić, czy zostać, czy odejść. Katecheci mają ogromną wiedzę na temat życia członków i byłych członków – bez obowiązku zachowania tajemnicy lub odwzajemnienia się podobną szczerością. Osoby postronne nie mają możliwości zobaczenia i oceny tego, co się dzieje. A poza tym, osobom postronnym nie można ufać… Połącz to wszystko razem, a otrzymasz idealną burzę – z wyjątkiem tego, że nigdy nie minie.
Inny sposób
Oczywiście nie jest ścisłą prawdą, że nie ma dobrego powodu, aby odejść: to również może zostać poddane redefinicji, jeśli katecheci tak zdecydują. A. i ja byliśmy w podwójnym kłopocie. A., zgodnie z przepisami, nie była mile widziana na liturgiach neokatechumenalnych, z wyjątkiem bardzo sporadycznych spotkań ze mną. Wspólnota od początku zakładała, że jest ona „katoliczką z bierzmowania”, która „dojdzie do wiary” tylko wtedy, gdy przyłączy się do Drogi. A jeśli kiedykolwiek uczestniczyłem we Mszy Świętej z A. poza Wspólnotą, zostałem uznany przez moich katechetów za „przechadzającego się” lub „jadącego na plecach A.” – co, jak wyjaśniono, nie było do zniesienia. Kiedy mój prezbiter wypowiedział pytanie: „Czy On wzywa cię do wiary w inny sposób?”, wiedzieliśmy, że gra się skończyła. To, co naprawdę miał na myśli, brzmiało: „N., albo przyprowadź A., albo wynoś się”.
Przyszedłem do Neokatechumenatu pięć lat wcześniej, nieochrzczony, niedawno nawrócony na chrześcijaństwo, szukając drogi do chrztu w Chrystusie.
Neokatechumenat nie jest niechętny głoszeniu, jak wyjątkowy jest chrzest w Drodze – przez zanurzenie, w wielkiej chrzcielnicy w kształcie krzyża, w białych szatach, w środku całonocnej Wigilii Paschalnej. W związku z tym, co roku składałam formalną prośbę o chrzest, ale za każdym razem radzono mi, abym „trochę poczekała”.
Kiedy A. i ja zaręczyliśmy się, mój prezbiter w końcu powiedział, że „muszę zostać ochrzczona w tę Wielkanoc”, przed przyjęciem sakramentu małżeństwa. Jednak w ciągu następnych kilku miesięcy, gdy stało się jasne, że A. nie zamierza dołączyć, słownictwo zostało zdegradowane z „przygotowań do chrztu” do „prośby o chrzest”. W końcu, na dwa tygodnie przed Wielkanocą, stało się: „Obawiam się, że mimo wszystko nie będziemy w stanie ochrzcić cię podczas Wigilii. Zasady Neokatechumenatu wymagają, aby osoba dorosła, która ma zostać ochrzczona w kontekście Drogi, przeszła pewne przygotowania. Niestety, katechiści nie zdali sobie z tego sprawy wystarczająco wcześnie i teraz nie ma czasu na przeprowadzenie tych przygotowań przed Wielkanocą… – całkowicie niewinny błąd!”.
Gdybym był w stanie poradzić sobie z takim poziomem dysonansu poznawczego, to można by śmiało powiedzieć, że – mówiąc słowami Orwella – „pokochałem Wielkiego Brata”. Zamiast tego jednak opuściłem Drogę.
Czyj autorytet?
Możesz być zaskoczony zachowaniem tego prezbitera. Ja też byłem wtedy zaskoczony, ponieważ nie zdawałem sobie jeszcze sprawy, jak nisko Neokatechumenat może zepchnąć ludzi. Tak, był on proboszczem, teoretycznie podlegającym swojemu biskupowi diecezjalnemu, a w rzeczywistości był pod wieloma względami jednym z najlepszych i najmądrzejszych kapłanów, jakich kiedykolwiek spotkałem – ale w kontekście Drogi był zobowiązany do posłuszeństwa swoim katechistom, „Drużynie Narodowej”, wyznaczonej przez Kiko i jego współpracowników, a nie przez jakiegokolwiek biskupa Kościoła katolickiego.
Kiedy ogłosił A. i mnie, że Zespół Narodowy (który nigdy mnie nie poznał) odmawia mi chrztu, zasugerowaliśmy, że może odwołać się do swojego biskupa. Wyraz jego twarzy na tę sugestię był wyrazem paniki: „O nie, nie sądzę, by był sens udawać się do biskupa; to tylko opóźniłoby sprawę jeszcze bardziej i przysporzyłoby ci więcej cierpienia”. Biedak znalazł się między młotem a kowadłem. Jak wiele miał do stracenia, gdyby nie posłuchał swoich katechetów! Cóż to byłby za krzyż! Czasami, aby zrobić omlet, trzeba rozbić jajka. Czyż nie jest lepiej – powiedział Kajfasz – aby zginął jeden człowiek, niż miałby zginąć cały naród?
To właśnie w takich momentach Neokatechumenat czasami wpada w kłopoty. Kiedy biskupi odkrywają, że księża (lub papieże odkrywają, że biskupi) są im nieposłuszni, podkopują ich lub okłamują, zaczynają się martwić. I zaczynają się zastanawiać dlaczego: czy ci ludzie są heretykami, czy schizmatykami? Co tu się dzieje? Oczywiście nigdy się tego nie dowiedzą, ponieważ ogólnie rzecz biorąc, będąc ludźmi o dobrych intencjach, nie rozumieją dynamiki duchowych nadużyć – tego, jak prawda może być systematycznie zaciemniana za mgłą manipulacji i dwulicowości. A kto im pomoże? Która diecezja ma czas lub siłę roboczą, by wysłać uczonych obserwatorów, by przyglądali się tym wszystkim katechezom i skrutyniom, by z pierwszej ręki zobaczyli, jak bezbronnych pobożnych chrześcijan można nauczyć tak nieludzkiego zachowania wobec ich „braci”?
Biada biskupowi, księdzu lub świeckiemu, który ośmieli się przeciwstawić Drodze Neokatechumenalnej.
Jeśli bowiem chodzi o Drogę, padł on ofiarą podstępów Złego. Neokatechumenat będzie krzyczał i walił pięściami (całkiem dosłownie) w samoobronie, wychwalał własne cnoty i podważał godność i charakter swoich krytyków. Ale nigdy nie zajmie się istotą jakiejkolwiek krytyki. Ponieważ z definicji nie ma winy korporacyjnej: jeśli ktoś inny ma problem z Drogą, to jest to jego problem. Jedyną reakcją jest stwierdzenie, że jest się „prześladowanym” i wycofanie się w oficjalne milczenie, pozwalając plotkom i atakom na charakter wykonać swoją pracę.
Spośród 30 członków mojej Wspólnoty tylko dwóch lub trzech miało odwagę przyznać się przede mną, że uważają, iż nasi katecheci zachowywali się źle. Z pozostałych, jeden powiedział mi z całą szczerością: „Katecheci mają świetne rozeznanie: może mają rację i A. naprawdę powinien dołączyć do Wspólnoty – w przeciwnym razie twoje małżeństwo będzie wiązało się z wielkim cierpieniem”. Inny, wyraźnie zaniepokojony, zmagał się z implikacjami, powtarzając w kółko: „Ale oni są dla ciebie Jezusem Chrystusem. Oni są dla ciebie Jezusem Chrystusem!”. W końcu restrukturyzacja poznawcza to ciężka praca.
Żyć niepewnie
Oczywiście opuściłem Drogę przerażony. Czy czekał mnie „płacz i zgrzytanie zębów”? Cóż, ksiądz niebędący neokatechumenem, którego znałam od wielu lat, ochrzcił mnie podczas pięknej Wigilii Paschalnej, a kilka tygodni później przewodniczył naszemu ślubowi. Mieliśmy pięcioro dzieci: jedno straciliśmy w wyniku poronienia; pozostałe mają teraz 27, 24, 20 i 15 lat. Zostaliśmy naprawdę pobłogosławieni.
Oczywiście wiele z tego błogosławieństwa zawdzięczam temu, czego nauczyłem się w Neokatechumenacie. Ale wyprowadzając mnie z Drogi, Bóg nauczył mnie jednej rzeczy, której nigdy nie nauczyłby mnie na Drodze, a mianowicie, że jest miłosierny i hojny w najbardziej nieoczekiwany sposób i w najbardziej nieoczekiwanych miejscach. Neokatechumenat mówi wiele o życiu „niepewnym” (często wymawianym z grubym hiszpańskim akcentem – „precaariusli”), ale nie ma prawdziwej niepewności w sytuacji, w której wszystkie odpowiedzi na wszystkie życiowe pytania są zapośredniczone wyłącznie przez jeden wąski światopogląd i jedną grupę ludzi. Nasz Pan powiedział nam, że Duch wieje tam, gdzie chce – a neokatechumenat nigdy tak naprawdę tego nie zrozumie.
Inną rzeczą, której nigdy tak naprawdę nie zrozumiałem, gdy byłem na Drodze, było to, jak bardzo Bóg mnie kocha.
Wydaje się to dziwne, ponieważ oczywiście Neokatechumenat poświęcił wiele czasu i energii na mówienie nam, jak bardzo Bóg nas kocha, pomimo haniebności naszych grzechów: miłość „w wymiarze Krzyża”. I mogliśmy zobaczyć miłość Boga wyrażoną w miłości „braci”: zawsze byliśmy dla siebie nawzajem, w dobrych i złych czasach, zachęcając się nawzajem, napominając się nawzajem, modląc się za siebie nawzajem, uczestnicząc w swoich chrztach i ślubach, a nawet czuwając przy łożu śmierci. Ale oczywiście nie zdawaliśmy sobie wtedy sprawy, że wszystko to było warunkowe – pod warunkiem dalszego członkostwa w Drodze.
Pod koniec mojego pobytu w Neokatechumenacie, kiedy myślałem o odejściu, jeden z „braci” brał ślub. Jeśli jesteś w Neokatechumenacie, wszyscy we Wspólnocie uczestniczą w twoim ślubie: z założenia i z definicji jest to ślub neokatechumenalny. Ale ten biedny człowiek nie wiedział, czy wysłać mi zaproszenie, czy nie: byłem w czy poza? Tak więc, niech Bóg go błogosławi, zadzwonił do mojego domu, aby dowiedzieć się, czy nadal będę we Wspólnocie w dniu jego ślubu: jeśli tak, zaprosiłby mnie; jeśli nie, nie zawracałby sobie głowy. Dla niego i dla zdecydowanej większości moich dawnych „braci” miłość do mnie była uzależniona od mojego dalszego członkostwa w ich grupie.
W porządku. Ale odkąd opuściłem Drogę, odkryłem, że istnieje Miłość, która taka nie jest. Że istnieje coś takiego jak Miłość bezwarunkowa, Miłość, która podąża za mną wszędzie, która wybiega mi na spotkanie, która wyraża się poprzez ludzi, którzy odnoszą się do mnie tak, jak On odnosi się do mnie, jako do osoby o wewnętrznej wartości dla Niego. Jeśli wznoszę się do nieba, On tam jest; jeśli kładę się w głębinach, On tam jest. Może jeszcze będzie płacz i zgrzytanie zębów, ale nie muszę się bać. Bo nawet tam Jego ręka mnie poprowadzi, Jego prawica mnie podtrzyma.
Dodaj komentarz